هولندا

02

February 19, 2011 press_release

فشل المجتمع متعدد الثقافات

Normal 0 21 false false false DE X-NONE AR-SA MicrosoftInternetExplorer4     "الاندماج حسب فرهاجن قد فشل"، و"المجتمع المتعدد الثقافات حسب فرهاجن قد فشل". هذه عناوين الصحف الهولندية ليوم 15/02 بناء على تصريحات أدلى بها الوزير فرهاجن. وهكذا فإن الوزير فرهاجن يقتفي أثر ساركوزي وكاميرون وميركل؛ إذ أعلنوا قبله فشل التعددية الثقافية.   هؤلاء كلهم أرسلوا جنودهم حول العالم للتبشير بالعلمانية والحرية، وهؤلاء كلهم برروا الحروب على المسلمين بمحاربة القمع والإرهاب ليعيش كل إنسان وفق إرادته. واليوم، يعلن هؤلاء كلهم فشل التعددية الثقافية. يزعمون إرادة الحرية للناس، ولكن يمنعونها في بلدهم. فإذا أراد شخص أن يلبس أو أن يأكل وفق أحكام دينه أو أن يعتقد العقيدة التي يختارها، يقال له اليوم: فشلت التعددية الثقافية.   هذه التعددية الثقافية لم توجد أصلا، ونحن نطلب من الوزير فرهاجن أن يعطينا مثالا واحدا يبين لنا وجودها قبل التصريح بفشلها. فإذا نظرنا إلى السياسة الهولندية في السنوات الأخيرة، سنرى بوضوح أنها قائمة على محاربة التعددية. فقد طلب من المسلمين التخلي عن الإسلام وتبني فكرة الديمقراطية والحريات، وطلب إلزامهم بالمصافحة، ومنع النقاب، وطلب منع اللحم الحلال، وطلب منع الزواج الإسلامي، وطلب منع الخمار. فأين هذه التعددية الثقافية من قبل؟   إن واقع السياسة الهولندية يثبت أنها لم توفق إلا في إثارة كراهية الأجانب، وكراهية الإسلام والمسلمين على وجه الخصوص. ولا أدل على هذا من الإحصائيات الكاذبة التي تزعم تفشي الإجرام بين المسلمين، أو التقارير المزيفة التي تبين المسلمين غير مهتمين بالتعليم ولا يفكرون إلا في المساعدات المالية. فالحقيقة هي، أن الدولة لم تظهر أبدا الاحترام والتسامح، ناهيك عن تشجيع التعددية الثقافية.   إننا نعلم، أنّ القول بفشل التعددية الثقافية ليس إلا من باب البحث عن "كبش فداء" لتغطية عجز هذا النظام عن معالجة المشاكل الحقيقة. فأنت أيها الوزير فرهاجن ومن معك تتخلصون من مسؤولية فشلكم بإلقائها على الأجنبي. ولكننا نحذركم من هذا. فالبحث عن كبش فداء عواقبه وخيمة، كما أثبتته الأحداث الجارية في أنحاء العالم التي نتابعها كل يوم.       أوكاي بالا عضو ممثل لحزب التحرير - هولندا    

03

January 26, 2011 press_release

اعتصام أمام سفارة أوزبكستان في بروكسيل

04

October 19, 2010 press_release

محاكمة "فيلدرز" مهزلة تجعل منه نفسه بل من هولندا أضحوكة العالم

  من المعلوم أن هولندا ألزمت نفسها منذ قديم الزمن بالحد من "حرية التعبير"؛ إذ حدّدت عقوبات لكل من يهين العائلة المالكة أو الجماعات، أو يدعو للكراهية والعنصرية. فمن البدهي إذاً أن تكون وظيفة النيابة العامة أن تتصدى لكل من يخالف هذا القانون، فتلاحقه وتقدّمه للمحاكمة. وبناء على هذا، زعمت النيابة العامة قبل أشهر أن جماعة مسلمة خالفت القانون حين ردّت على "فيلدرز" بصور كاريكاتورية عن "الهولوكوست"، فلاحقتهم بكل شدّة وقدّمتهم للمحاكمة ليقع تطبيق القانون عليهم ومعاقبتهم، وبالفعل تمت معاقبتهم.   وبالنسبة لـ"فيلدرز"، فقد غضّت النيابة العامة عنه الطرف لمدّة طويلة، ولم تحاول التصدي لحملته الصليبية مع أنّه تفوّه بعبارات مهينة للجماعات، بل حسب الكثير من المحللين هي عبارات كراهية وعنصرية. ولكن حينما تقدّم جمع من الناس برفع دعوى ضدّ "فيلدرز" رأت النيابة العامة نفسها ملزمة بالتحقيق في القضية، وهكذا قُدّم "فيلدرز" للمحاكمة بتهمة إهانة الجماعات والدعوة إلى الكراهية والعنصرية.   فالنيابة العامة إذاً، رفعت قضية ضد "فيلدرز" وهي مُكرهة. ولذلك، فقد أكّدت منذ البداية أنها ترفع القضية للمحكمة ولا تستبعد أن تطلب براءة "فيلدرز" من التهم الموجهة إليه، وهو ما حصل بالفعل؛ إذ طلبت الآن رسميا تبرئة "فيلدرز" من أخطر التهم الموجهة إليه.   لقد كان واضحا منذ الأيام الأولى للمحاكمة، أن النيابة العامة تقف في صف الدفاع عن "فيلدرز" وليس في صفّ الادعاء عليه. ومثال ذلك، حينما طلب دفاع "فيلدرز" شهادة من أسماهم بالمختّصين في الإسلام الذين هم في حقيقتهم يساندون "فيلدرز"، فوافقت النيابة على ذلك ولم تقم باستدعاء العلماء الذين هم ضدّ رأي "فيلدرز". والأشد عجباً من هذا، أن النيابة العامة لم تكلف نفسها عناء استجواب الشهود، وكأنها تعترف بأنّ رأيهم حول الإسلام هو الصواب. وهكذا انطلقت المسرحية، ووجدت أجواء عامة تؤيّد "فيلدرز" وأصبح هو الضحية.   لقد كانت هذه المحاكمة مهزلة حقيقية، خرج منها "فيلدرز" كبطل يدافع عن حرية التعبير.   وأما دور السلطات، فقد تبيّن بالدليل القاطع أنها تساند "فيلدرز"؛ إذ بذلت كل وسعها لتبرئته لكي يواصل حملته الصليبية ضدّ الإسلام والمسلمين.   والله إنه لأمر مضحك حقا. فـ "فيلدرز" بدعم من السلطات الهولندية، يدعو المسلمين للاندماج، بمعنى اعتناق القيم الهولندية؛ أي يدعو المسلمين لترك شريعة رب العالمين وتبني شريعة البشر بحذافيرها، ولكن في الوقت نفسه يكون أوّل من يخالف شريعة البشر هذه ويدوس على قيمها هو "فيلدرز" نفسه والسلطات الهولندية.   لهذا نقول: إنّ محاكمة "فيلدرز" مهزلة تجعل من "فيلدرز" نفسه بل من هولندا أضحوكة العالم.   أوكاي بالا عضو ممثل لحزب التحرير - هولندا

05

October 03, 2010 press_release

لا وجود لإسلام معتدل وآخر متطرف بل الإسلام هو الإسلام؛ رحمة للعالمين

  أصدر أوكاي بالا الممثل الإعلامي لحزب التحرير بهولندا بيانا صحفيا وضّح فيه خطأ مفهوم استعمال مصطلح "الإسلام المعتدل"، ومما جاء في البيان:   يعلم كلّ من امتلك ذرة من النزاهة والمعرفة بالإسلام، أنّ "فيلدرز" يحرّف النصوص القرآنية ليستلم السلطة عبر بوابة بثّ الفزع في نفوس الناس وإبراز المسلمين كوحوش متعطشة للدماء. ومن منطلق هذه النزاهة والمعرفة، قام تسعة من أشهر المستشرقين المتخصصين، كفريد ليمهاوز وبيتر سيورد وفان كونيغز فيلد ورود بيترز، بالردّ على هذه الأكاذيب من خلال رسالة مفتوحة إلى الرأي العام الهولندي تبرز اعتدال الإسلام. وهي مبادرة تستحقّ الشكر؛ لأنهم بخلاف بعض زملائهم قد وظّفوا معرفتهم في دحض الأكاذيب عن الإسلام وليس في اختلاقها والترويج لها.   ومع ترحيبنا بهذه المبادرة إلا أننا نسأل: هل نجحت رسالة هؤلاء في إبراز حقيقة الإسلام أم لا؟   الحقيقة، أنّ مفهوم الاعتدال -الذي ركّزت عليه الرسالة- يعني وفق قاموس فاندال: "إبقاء الشيء ضمن إطار معيّن". مما يعني أن المراد بالإسلام المعتدل هو: إبقاء الإسلام ضمن إطار معيّن. وبعبارة أخرى، تأطير الإسلام ضمن المنظومة القيميّة للمبدأ الرأسمالي أو العلمانية الديمقراطية الليبرالية. ولكن هل هذا هو الإسلام؟   ترى العلمانية أنّ العلاقة بالخالق محصورة في الكنيسة أو المسجد. وأمّا الإسلام الذي يعتبر الإنسان مخلوقا لعبادة الله، (وَمَا خَلَقْتُ الْجِنَّ وَالْإِنْسَ إِلَّا لِيَعْبُدُونِ)، فيرى أنّ الخالق هو المنظم لكل شؤون الإنسان في الحياة.   وترى الليبرالية أنّ الإنسان لا يحيا حياة طيبة إلا إذا كان حرّا في تحديد أفعاله لنفسه بنفسه. وأمّا الإسلام فيرى أنّ الإنسان لا يهنأ في هذه الحياة إلا إذا اتبع أوامر الله ونواهيه التي أوحى بها إلى الرسول محمد صلى الله عليه وسلم، (إِنَّ هَذَا الْقُرْآَنَ يَهْدِي لِلَّتِي هِيَ أَقْوَمُ).   وترى الديمقراطية أنّ على البشر الاعتماد على عقولهم لتحديد نظام حياتهم، فالسيادة عندها للعقل البشري. وأمّا الإسلام فيخالف في هذه الرؤية أيضا؛ إذ يرى وجوب احتكام الإنسان لخالقه في كل شيء، بل حرّم احتكام الإنسان للإنسان، (وَلَا يُشْرِكُ فِي حُكْمِهِ أَحَدًا). فالسيادة  لله وحده سبحانه وتعالى، وهو وحده الذي يعيّن للإنسان نظام حياته.   وعليه، فإن مفهوم "الإسلام المعتدل" الذي أطلقه المستشرقون التسعة في رسالتهم كردّ على "فيلدرز" غير صحيح؛ لأنّ الإسلام لا يمكن تأطيره ضمن المبدأ الرأسمالي وحصره في جانب العبادات فقط. فهذا الإسلام المعتدل ليس هو الإسلام.   ولكن، هل يعني قولنا هذا أننا نقرّ بصدق قول "فيلدرز" حول تطرّف الإسلام؟ والجواب قطعا: لا.   فعدم إيمان المسلم بقيم المبدأ الرأسمالي لا يعني ألبتة تشوقه لسفك دم غير المسلم كما يدّعي "فيلدرز"؛ لأنّ الإسلام الذي نؤمن به رحمة للعالمين، (وَنَزَّلْنَا عَلَيْكَ الْكِتَابَ تِبْيَانًا لِكُلِّ شَيْءٍ وَهُدًى وَرَحْمَةً وَبُشْرَى لِلْمُسْلِمِينَ)، يأمرنا بالسعي إلى هداية الناس لا قتلهم، بل بيّن الأسلوب فقال: (ادْعُ إِلَى سَبِيلِ رَبِّكَ بِالْحِكْمَةِ وَالْمَوْعِظَةِ الْحَسَنَةِ وَجَادِلْهُمْ بِالَّتِي هِيَ أَحْسَنُ). فلا يجوز لنا قتل الناس لمجرد كفرهم أو حملهم على الإسلام بالقوة كما يروّج لذلك كذبا، (وَقُلِ الْحَقُّ مِنْ رَبِّكُمْ فَمَنْ شَاءَ فَلْيُؤْمِنْ وَمَنْ شَاءَ فَلْيَكْفُرْ). فالإسلام يقرّ بالاختلاف العقدي ويدعو إلى إزالته بالبرهان والحجة وليس بالقوة.   وجاء في خاتمة البيان:   نعم، إنّ الإسلام يناقض المبدأ الرأسمالي، ولكن لا يعني هذا أن المسلم يهدّد أمن المجتمع الرأسمالي الذي يزعم أنه يضمن حرية الرأي، ويزعم أنه رمز التسامح. علاوة على هذا، فإن واقع المسلمين يدلّ على أنهم لا يسعون لتغيير المجتمع بل يسعون لأن يحترم هذا المجتمع دينهم. أليس هذا من حقّهم؟  

06

August 13, 2010 press_release

الإسلام: دين ومبدأ، ولكن لماذا السؤال الآن؟

  معالجة مشكلة الإسلام من حيث هو دين أم مبدأ، مسألة لها علاقة بالوضع القائم الآن، حيث المفاوضات مستمرة إلى حد الآن في هولندا لتشكيل الحكومة. وكلنا يعلم، أن الإجابة عن هذا السؤال الآن ستحدد السياسة المستقبلية التي سيقع العمل بها فيما يخصّ الإسلام والمسلمين. والواقع، أن هذا السؤال المتعلق بالإسلام من حيث هو دين أم مبدأ، له صبغة أكاديمية. وسواء اختار المرء أن يعرّف الإسلام بأنه دين أو بأنه مبدأ، فهذا لا يغيّر من واقع الإسلام. وبما أن الساسة ليسوا أكاديميين فالأصل أن لا يهتموا بهذا الإشكال، وعليهم أن يعتنوا بصنع السياسة. وصنع السياسة يعني البعد عن الرؤية الأكاديمية، والنظر إلى الواقع كما هو.   وواقع الإسلام هو أنه يعنى بعلاقة الحياة الدنيا بما قبلها وما بعدها، فيعنى بالجنة والنار، وكيف يجب على الإنسان أن يعبد خالقه. وبناء عليه، فالإسلام بلا شك دين، ينطبق عليه مفهوم الدين وفق أي تعريف يمكن اعتماده. إلا أنّ الإسلام يعمّم مفهوم العبادة، فيلزم الإنسان بأن ينظم كافة شؤونه في الحياة وفق الأحكام الشرعية التي عرفناها بالوحي. فالإسلام لا يعنى بتنظيم الناحية الروحية للإنسان فقط، بل يعنى أيضا بتنظيم حياة الإنسان على الأرض أي المعاملات وأمور الزواج والعلاقات المجتمعية وغير ذلك. وتنظيم شؤون الإنسان حسب قواعد معينة وفق رؤية معينة هو الذي يطلق عليه لفظ "المبدأ". وبناء عليه، فالإسلام بلا شك مبدأ، ينطبق عليه مفهوم المبدأ وفق أي تعريف يمكن اعتماده.   لذا، فلا بدّ من التسليم بأن الإسلام دين ومبدأ.   وإذا وقع التسليم بهذا، فإن الأسئلة التي على الساسة في هذا البلد سؤالها هي:   أولا: وهذا هو السؤال الأهم: بما أنّ الإسلام يقدّم رؤية مناقضة للرؤية العلمانية السائدة في هذا البلد، أي يقدّم البديل العقدي المبدئي، فعلى الجميع أن يسأل: ما هي الرؤية الصحيحة القادرة على معالجة مشاكل الإنسان، هل هي الإسلام أم العلمانية؟   ثانيا: غالبية الناس في هذا البلد تؤمن بالعلمانية، ولكن هناك نسبة كبيرة من المسلمين تعيش في هذا البلد ولا تؤمن بالعلمانية. وهذه النسبة الكبيرة من الناس لا تسعى لتغيير نظام البلد، ولكنها تريد المحافظة على هويتها وعقيدتها. وعليه فالسؤال الآن هو: كيف يمكن لنظام ما أن يوفق بين الأمرين، أي كيف له أن يقبل بوجود هذه المجموعة المختلفة في مجتمعه؟   هذه هي الأسئلة التي يجب على الساسة الاعتناء بها، وأما السؤال عن الإسلام هل هو دين أم مبدأ فهو تضليل يدل على مدى بعد الحكمة عن الساسة.   إننا نعلم، أن هناك من السياسيين من يريد تصنيف الإسلام ضمن خانة الأيديولوجيات، لأنهم يشعرون بأنّ مفهوم "حرية المعتقد" مما يقيّد أعمالهم. فهم إذا قالوا: إن الإسلام أيديولوجية فقط استطاعوا تغيير أحكام الدين، واستطاعوا أيضا الزعم بأن الإسلام يهدّد الرؤية العلمانية للبلد. وهكذا، فمن منطلق الحفاظ على مبدأ البلد العلماني الليبرالي لا بدّ من التصدّي للإسلام كمبدأ يهدد المجتمع.   وأما المجموعة الثانية التي لا ترى مانعا من وصف الإسلام بالدين، فإنّها لا تختلف في الحقيقة عن الأولى. فهي تغتنم الفرصة للدعوة إلى الاندماج اتباعا للديانة النصرانية بمعنى لزوم تكيّف الدين الإسلامي ضمن المنظومة العلمانية المستوعبة للأديان ككل. وهكذا يبقى الإسلام عندهم مجرد عبادات وطقوس روحية.   والحقيقة، أن كل عاقل متابع لهذا النقاش المتعلّق بتصنيف الإسلام ضمن الأديان أو الأيديولوجيات، يقف بوضوح على المستقبل المظلم الذي تسير نحوه هولندا والذي يشبه إلى حد كبير في ظلمته ظلمة القرون الوسطى. فلم يكن الحكام في ذلك الزمن يتسامحون مع عقائد ووجهات نظر مختلفة عن عقائدهم ووجهة نظرهم. ولهذا سعوا إلى القضاء على من يختلف عنهم. وبعد أن صارعت أوروبا من أجل الخروج من عصر الظلمات، ها أن الساسة اليوم يعيدونها إلى ذلك العصر المظلم. فالحقيقة، أن الساسة اليوم ليسوا إلا ورثة طغيان العصور الوسطى.                 أوكاي بالا عضو ممثل لحزب التحرير - هولندا  

07

June 23, 2010 press_release

بيان صحفي مؤتمر إعلامي عالمي لحزب التحرير

08

June 03, 2010 press_release

المشاركة في الانتخابات البرلمانية تعني الرضا بالظلم

09

April 25, 2010 press_release

النقاب والحضارة الغربية

  اتخذ ساركوزي رئيس الجمهورية الفرنسية قرار تقديم مشروع قانون لمنع النقاب في فرنسا، مع علمه بأن هذا القانون ليس له أي أساس دستوري كما قرّر ذلك مجلس شورى الدولة في وقت سابق.   ولا يخفى على متابع للوضع السياسي في فرنسا، أنّ ساركوزي يمرّ بفترة عصيبة نتيجة فشل سياساته الداخلية، سواء منها الاقتصادية أو الاجتماعية أو غير ذلك. فملك الجمهورية -كما سماه بعضهم- يريد أن يبرّر فشله ويغطي عيوبه؛ لذلك عزم على افتكاك النقاب من وجه المرأة المسلمة لينتقب به وليخفي ما ظهر من عيوب سياسته وسلوكه. فهو إذن يحاول ستر فشله باختلاق قضية النقاب وكسب أصوات بعض الناخبين من الذين ينسيهم قانون واحد ضد المسلمين مرارة إخفاقات فرنسا ومشاكلها.   والعجيب في الأمر، أنّ ساركوزي يصرّ على تقديم مشروع قانونه مع إدراكه لعدم استناده للدستور ومخالفته لحقوق الإنسان والحريات. وهذا يجعلنا نسأل مرة أخرى: عن أي حرّية يتحدث الغرب إذا كانت هذه الحرّية لا قيمة لها عند أهلها؟ ولماذا يطالَب المسلمُ في بلاد الغرب باحترام الدستور إذا كان حكام الغرب أنفسهم لا يحترمونه؟   قال الله تعالى: {وَتِلْكَ الأيَّامُ نُدَاوِلُهَا بَيْنَ النَّاسِ}. فيومٌ لك ويوم عليك. يومٌ تنشأ فيه حضارة وتزدهر، ويوم آخر تسقط فيه تلك الحضارة وتندثر. والأمم والدول التي أنشئت ونهضت على أساس مبدأ تبنته وطبقته، باقية ما بقي المبدأ وزائلة ما زال المبدأ. فإيمان أمة من الأمم بمبدأ ما هو سرّ وجودها وسرّ بقائها واستمرارها، فإذا ما فقدت الثقة في مبدئها وأخذت تعبث بمفاهيمه وقيمه، وتخالف عن قصد أُسسه، فمعناه أنها فقدت الثقة فيه وفي صلاحيته ومعالجاته. وإذا كان الأمر كذلك، فمعناه أنها آيلة للسقوط؛ لأنّها تهدم أساس دولتها بيديها.    أوكاي بالا عضو ممثل لحزب التحرير - هولندا  

10

April 07, 2010 press_release

النقاب وحقوق الإنسان

  بعد أيام قليلة من بتّ مجلس الدولة البلجيكي -وهو أعلى هيئة دستورية في البلاد- في قضية الخمار إيجابيا، سارعت الأحزاب البلجيكية كافة إلى التصويت لصالح مشروع حظر النقاب في كل الأماكن العامة بحجة الضرورة الأمنية والدفاع عن كرامة المرأة.   وقد رفضت هذا المشروع منظمات حقوق الإنسان، واعتبرته انتهاكا للحرية الشخصية والدينية؛ إذ صرّح "توماس هامربرج" المفوّض الأوروبي لحقوق الإنسان أنّ منع المرأة المسلمة تغطية جميع جسدها يتعارض مع اتفاقية أوروبا لحقوق الإنسان. وقد كانت منظمة "هيومن رايتس ووتش" قد أعلنت من قبل أن أي حظر من هذا النوع، يقيد من حرية التعبير فيما يخص الهوية الدينية الإسلامية، وينتهك حقوق الإنسان.   ونحن نسأل: إذا كانت منظمات حقوق الإنسان تعتبر حظر النقاب انتهاكا لحقوق الإنسان، فكيف يتجرأ الساسة على التصويت لهذا المشروع والافتخار بتحقيقه؟ وإذا كانت منظمات حقوق الإنسان ترى أن منع المرأة المسلمة تغطية جميع جسدها يتعارض مع اتفاقية أوروبا لحقوق الإنسان، فكيف يجمع ساسة بلجيكا على هذا المنع واعتباره من باب الدفاع عن كرامة المرأة؟   فساسة الغرب ينتهكون حقوق الإنسان، وفق تصريحات المنظمات المتخصصة في هذا الشأن، ومع ذلك يتشدقون بالدفاع عن حقوق الإنسان. وساسة الغرب ينتهكون قواعد الدستور وقيم مبدئهم الأساسية ومع ذلك يريدون من المسلمين احترام الدستور واعتناق قيمهم. فهل بعد هذا التناقض من تناقض؟   إذاً، عن أي حقوق إنسان يتحدث الساسة في الغرب، وهم أول من ينقضها وينتهكها؟ ثمّ لماذا يعتنق المسلم هذه القيم الغربية التي يتبجّح بسموّها الغرب وهي قيم بلا قيمة عند أهلها؟   إن حقوق الإنسان، كما بيّن لنا ساسة الغرب أكثر من مرّة، نظرية غير قابلة للتطبيق حتى عند من يزعم أنه يتبناها ويدافع عنها؟ فحقوق الإنسان فكرة مطاطية بين يدي الساسة يؤولونها وفق هواهم؛ إنها في حقيقتها حق السياسي الغربي في أن يفرض على الإنسان المسلم ما يشاء، أو لِنقُل حقّ السياسي الغربي في أن يحدّد الحقّ للإنسان المسلم، وعلى هذا الإنسان المسلم أن يشكر السياسي الغربي إذا أعطاه حقا؛ لأن الجنس الأوروبي -كما قال الفيلسوف رينان- جنس يلد السادة والأبطال، وأما المسلم فيكفيه أن منّ السياسي الغربي عليه بحقّه في الأكل والشرب.   أوكاي بالا عضو ممثل لحزب التحرير - هولندا  

11

February 09, 2010 press_release

السعي إلى التفاوض مع طالبان يكشف حقيقة الحرب على أفغانستان

  تحدثت وسائل الإعلام بعد مؤتمر أفغانستان الذي انعقد في لندن بتاريخ 20\01\2010م عن رغبة الدول الغربية في التفاوض مع حركة طالبان. وبهذا تكون قد كشفت إستراتيجية الغرب الجديدة في أفغانستان المحتلة. فبعد حوالي 8 سنوات، حاول فيها الغرب إقناع الشعوب بأن حركة طالبان الإسلامية حركة وحشية لا تفكير لها إلا في القتل والتخريب، وأنه لا يمكن التعامل معها؛ لذا يجب تصفيتها. بعد هذا كله، وبعد سنين من الحرب والدمار وقتل الآلاف، تعتزم هذه الدول الآن التفاوض مع هذه الحركة. وفي هذا أكبر دلالة على أن الحرب على أفغانستان لم تكن إلا للاستعمار ونهب الثروات وليس لإنقاذ الشعب الأفغاني كما زعمت هذه الدول من قبل. ولإقناع الشعوب بهذه الإستراتيجية الجديدة بدأ الترويج في وسائل الإعلام لما يسمى بأجنحة طالبان: فجناح راديكالي لا يمكن التعامل معه؛ لأنه لا يفكر إلا في القتل والتخريب، وجناح معتدل يمثل الأغلبية ويمكن التعامل معه؛ لأنه يتكون من أناس عاديين يبحثون عن لقمة العيش ولم يتعاملوا مع طالبان إلا من أجل المال. وهذا التقسيم ليس إلا كذبة كبيرة؛ لأن الشعب الأفغاني في حقيقة الأمر ضد الاستعمار، وضد الوجود الأمريكي والبريطاني والألماني والهولندي على أرضه من أجل تغيير نمط حياته. فالشعب الأفغاني لا يريد من الغرب أن يفرض عليه طريقته في العيش، أو أن يفرض عليه مقاييسه في التحسين والتقبيح، بل يريد كبقية المسلمين أن يعيش وفق طريقة الإسلام في دولة الإسلام؛ دولة الخلافة.         إن السبب الحقيقي لسعي الغرب إلى التفاوض مع المقاومة الأفغانية للاحتلال، هو إدراكه لعدم قدرته على صرف الشعب المسلم عن فكرة العيش في دولة إسلامية وفق نظام إسلامي. وقد عبّر كاتب معروف عن هذا بقوله: "لا يوجد ما هو أقوى من فكرة قد حان وقت تحققها". ولهذا، فإننا نبشر الغرب بأن محاولة صرف الشعب الأفغاني عن مقاومته للاحتلال ورغبته في العيش وفق طريقة الإسلام في الحياة ستفشل، وبأن فكرة الخلافة التي يسعى الغرب لصرف الناس عنها قد حان وقت تحققها. {ولينصُرَنَّ اللَّهُ مَن يَنصُرُهُ إِنَّ اللَّهَ لَقَوِيٌّ عَزِيزٌ}.        أوكاي بالا عضو ممثل لحزب التحرير - هولندا

12

October 18, 2009 press_release

بسم الله الرّحمن الرّحيم مديرة اليونسكو تبدأ عملها بمهاجمة النقاب

    صرّحت مديرة اليونسكو "إيرينا بوكوفا"، في حديث لها مع إذاعة هولندا العالمية (بتاريخ 15/10/2009م)، بأنّ من أهمّ الأمور التي تشغلها وتعمل لتحقيقها هو فرض التسامح والاحترام المتبادل بين أتباع الديانات. ثمّ قالت: "أنا ضد ارتداء النقاب، فبعض النساء ممن يلبسن النقاب قد لا يمكنهم حتى رؤية النور جيدا. البرقع يحط من قيمة المرأة، ويثير الكثير من المشكلات، كما أنه يبعث لدى النساء الشعور بعدم مساواتهن للرجل". وترى المديرة "أن البرقع الذي بدأ يجتاح المدن في بلدان أوروبا الغربية، يعبر عن نوع من التصادم الثقافي يجب إيجاد حلول له. ومن بين الحلول الممكنة حسب إرينا بوكوفا هو منع ارتداء البرقع". ونحن نقول: صدق رسول الله صلى الله عليه وسلم القائل: "إذا لم تستح فاصنع ما شئت". فهذه المديرة قد بدأت كلامها بالحديث عن التسامح والاحترام المتبادل، ثم كانت هي أول من ينقضه حيث هاجمت النقاب وأهانت المرأة التي تلبسه. ولم يقف الأمر عند ذلك، بل أظهرت بعض مفاهيم الأعماق التي ورثتها من الشيوعية الديكتاتورية الغابرة وصرّحت بكل وقاحة بأنّ منع ارتداء النقاب من الحلول الممكنة. وهكذا أصبحت منظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة تروّج للحلول القمعية.  فهنيئا للتربية والعلم والثقافة بمديرة تنقض جملتها الثانية جملتها الأولى، وهنيئا للتربية والعلم والثقافة بمديرة تريد أن يقتنع العالم بالأفكار والقيم الليبرالية الغربية ولو بالمطرقة والسندان. أوكاي بالا عضو ممثل لحزب التحرير - هولندا

القائمة